Hebben Insiders van Robert Walters plc (LON: RWA) meer aandelen gekocht?

We zien vaak insiders die aandelen opkopen in bedrijven die op lange termijn goed presteren. Aan de andere kant zouden we nalatig zijn om niet te vermelden dat het bekend is dat verkoop met voorkennis voorafgaat aan moeilijke periodes voor een bedrijf. Aandeelhouders zouden dus heel goed willen weten of insiders aandelen in Robert Walters plc hebben gekocht of verkocht (LON: RWA).

 

Wat is verkopen met voorkennis?

De meeste investeerders weten dat het voor bedrijfsleiders, zoals bestuurders van de raad van bestuur, vrij geoorloofd is om aandelen van het bedrijf te kopen en verkopen. De meeste landen eisen echter dat het bedrijf dergelijke transacties op de markt meldt. beste aandelen 2021 is verhoogd.

 

Wij vinden niet dat aandeelhouders simpelweg transacties met voorkennis moeten volgen. Maar evenzo zouden we het dwaas vinden om transacties met voorkennis helemaal te negeren. Uit een onderzoek van Harvard University bleek bijvoorbeeld dat ‘aankopen met voorkennis een abnormaal rendement opleveren van meer dan 6% per jaar’.

 

Zie onze laatste analyse voor Robert Walters

 

De laatste 12 maanden aan transacties met voorkennis bij Robert Walters

 

 

De oprichter Robert Walters deed de grootste aankoop met voorkennis in de afgelopen 12 maanden. Die ene transactie was voor Britse £ 100k aan aandelen tegen een prijs van UK £ 3,89 per stuk. We zien graag kopen, maar deze aankoop is gedaan voor ver onder de huidige prijs van UK £ 5,38. Omdat het gebeurde tegen een lagere waardering, vertelt het ons niet veel over de vraag of insiders de prijs van vandaag aantrekkelijk zouden kunnen vinden.

 

Terwijl insiders van Robert Walters vorig jaar aandelen kochten, verkochten ze niet. U kunt de transacties met voorkennis (door bedrijven en individuen) van het afgelopen jaar in de onderstaande grafiek zien. Als je precies wilt weten wie er verkocht, voor hoeveel en wanneer, klik dan op onderstaande grafiek!

 

handel met voorkennis

Er zijn altijd genoeg aandelen die insiders kopen. Dus als dat bij uw stijl past, kunt u elk aandeel een voor een bekijken of u kunt deze gratis lijst met bedrijven bekijken. (Hint: insiders hebben ze gekocht).

 

Insiders bij Robert Walters hebben onlangs aandelen gekocht

Insiders van Robert Walters hebben het afgelopen kwartaal een aanzienlijk bedrag aan aandelen uitgegeven. Niet-uitvoerend voorzitter Rohinton Mobed gaf £ 55.000 uit aan aandelen, en er werd niet verkocht. Dit is een positief punt in ons boek omdat het enig vertrouwen impliceert.

 

Heeft Robert Walters een hoge mate van Insider-eigendom?

Een andere manier om de afstemming tussen de leiders van een bedrijf en andere aandeelhouders te testen, is door te kijken naar hoeveel aandelen ze bezitten. Gewoonlijk geldt: hoe hoger het bezit van insiders, hoe waarschijnlijker het is dat insiders worden gestimuleerd om het bedrijf voor de lange termijn op te bouwen. Het lijkt erop dat insiders van Robert Walters 4,7% van het bedrijf in handen hebben, ter waarde van ongeveer 18 miljoen Britse pond. We hebben zeker elders meer insider-eigendom gezien, maar deze holdings zijn voldoende om afstemming tussen insiders en de andere aandeelhouders te suggereren. investeren in tesla aandelen is mogelijk.

 

Dus wat suggereren deze gegevens over Robert Walters Insiders?

De recente aankoop met voorkennis is bemoedigend. En ook een analyse van de transacties van het afgelopen jaar geeft ons vertrouwen. Insiders zien waarschijnlijk waarde in de aandelen van Robert Walters, gezien deze transacties (samen met opmerkelijk eigendom van het bedrijf met voorkennis). Naast informatie over transacties met voorkennis die gaande zijn, is het nuttig om de risico’s te identificeren waarmee Robert Walters wordt geconfronteerd. Elk bedrijf heeft risico’s en we hebben 3 waarschuwingssignalen voor Robert Walters gezien die u moet kennen.

 

Geld opnieuw uitgevonden: de waarschuwing van Bitcoin voor centrale banken

De stijgende prijs van Bitcoin weerspiegelt een afnemend vertrouwen in het bestaande financiële systeem. Zullen centrale bankiers zoals Christine Lagarde dit opmerken?

 

De Amerikaanse president heeft opnieuw afgezet. Wereldwijd komen er in COVID-19 bijna 2 miljoen doden bij. Bitcoin stijgt naar een recordhoogte van meer dan $ 42.000, zakt prompt naar bijna onder $ 30.000 en begint dan aan een rally aan het einde van de week boven $ 36.000. betrouwbaar bitcoin kopen kan online.

 

Ondertussen worstelt de cryptogemeenschap met enkele controversiële regelgevingsvoorstellen die de Amerikaanse monitoring van wereldwijde digitale valutatransacties zouden versterken.

 

Dat is het onderwerp van de podcastaflevering ‘Money Reimagined’ van deze week. We praten met Christopher Giancarlo, de voormalige voorzitter van de Commodities Futures Trading Commission, en Marvin Ammori, een beroemde digitale burgerrechtenadvocaat die nu chief legal counsel is bij Uniswap, over hoe de crypto-industrie en toezichthouders beter kunnen samenwerken aan regels die constructieve innovatie mogelijk maken. .

 

Lagarde: ‘Het is een zeer speculatieve troef’

Wat betekent het als de machtigste vrouw in de financiële wereld u uitscheldt?

 

 

Christine Lagarde: “Voor degenen die ervan uitgingen dat [bitcoin] misschien in een valuta zou veranderen, het spijt me vreselijk, maar het is een pluspunt. En het is een zeer speculatief bezit dat grappige zaken heeft gedaan en een aantal interessante en totaal verwerpelijke witwasactiviteiten heeft geleid. ” bitcoin waarde euro is gestegen.

 

Heeft de president van de Europese Centrale Bank bitcoin een time-out gegeven? Of komt de straf nog steeds? Tijdens die opmerkingen in een online Reuters-evenement op woensdag, riep Lagarde op tot crypto-regulering “op mondiaal niveau”.

 

Bitcoin is een ontwrichtende kracht die aandacht vraagt. Dergelijke opmerkingen zijn dus niet per se slecht. Ze suggereren dat de beheerders van het mondiale monetaire systeem nu beseffen dat ze het niet langer kunnen negeren als louter een nieuwsgierigheid van nul. Een stijgende prijs zet bitcoin op de radars van centrale banken.

 

De vraag is of monetaire autoriteiten op hoog niveau, zoals Lagarde, echt begrijpen waarom ze het serieus moeten nemen. Begrijpen ze dat het een bericht stuurt over de mislukkingen van hun systeem, dat de eigenaren van financiële activa fabelachtig rijk heeft gemaakt in een jaar waarin honderden miljoenen ongekende ontberingen hebben geleden?

 

Lagarde was eigenlijk een goed geïnformeerde voorstander van crypto-innovatie, zowel als hoofd van het Internationaal Monetair Fonds als nu bij de ECB. (Ze loopt voorop in de digitale euro.)

Dus waarom zou je nu oude, nuancevrije kritiek op bitcoin uitdragen die, hoewel aantoonbaar waar, meestal niet relevant zijn?

 

Een brede dwarsdoorsnede van bitcoiners verwelkomt duidelijke, internationaal consistente regelgeving om slechteriken te ontmoedigen en crypto veilig te maken voor goeden. Maar als het witwassen van geld uw prioriteit is – in plaats van bijvoorbeeld het stimuleren van financiële inclusie – ga dan alsjeblieft eerst achter de biljoenen dollars aan ‘grappige zaken’ aan die worden gefaciliteerd door de bankiers en advocaten van reguliere financiële instellingen.

 

Ja, bitcoin is ‘speculatief’ (hoewel onze onderstaande grafiek zou kunnen suggereren dat het minder is geworden). En ja, het is ‘vluchtig, een’ actief ‘en een slechte rekeneenheid / ruilmiddel. Maar zeer weinig geïnformeerde marktdeelnemers verwachten meer. Ze wedden erop dat het “digitaal goud” wordt, een toekomstige afdekking tegen monetaire disfunctie. Totdat een voldoende brede beleggersbasis daarin gelooft, zal het volatiel blijven en zal het over het algemeen onbruikbaar zijn voor het kopen van boodschappen.

Lagarde heeft dat zeker allemaal gehoord. Dus waarom de tirade?

 

Misschien, net zoals cryptomensen hun krachten bundelen wanneer toezichthouders achter hun branche komen, kiest ook zij de kant van haar gemeenschap: internationale financiële beleidsmakers. Veel van wat Lagarde zei, klonk als solidariteit met het harde voorstel van het Amerikaanse ministerie van Financiën dat crypto-uitwisselingen vereist zijn om de identiteit van zelfbewarende portefeuilles te volgen.

 

Of, zoals Brian Chappatta van Bloomberg deze week suggereerde, zien centrale bankiers zoals Lagarde de stijgende prijs van bitcoin, en misschien ook Tesla, als symptomen van een bredere zeepbel op de kapitaalmarkten die een strakkere monetaire reactie vereisen?

 

Kan zijn. Maar laten we duidelijk zijn: Bitcoin is nog lang niet groot genoeg om het werkelijke systeemrisico te omvatten.

Ja, zijn marktkapitalisatie, ongeveer $ 650 miljard, is plotseling hoger geworden dan die van Facebook en is gewoon verlegen voor die van Tesla. Maar het lijkt in niets op, laten we zeggen, de kredietverzuimswapmarkt van $ 55 biljoen van 2008, waarvan de complexe verwevenheid met de obligatiemarkten ertoe leidde dat wanbetalingen versnelden, ze de wereldwijde financiële crisis van dat jaar aanwakkeren. Als bitcoin-investeerders geld verliezen, zal dit niet leiden tot zinvolle domino-effecten op andere markten.

 

Dus, zou het in plaats daarvan kunnen zijn dat Lagarde en Co. beginnen, een klein beetje, een hint te krijgen dat de prijs van bitcoin iets zegt over het vertrouwen van het publiek?

 

Als we het bezitten van bitcoin beschouwen als een shortpositie ten opzichte van het financiële systeem, dan is dat het gevalDe stijgende prijs – of de dalende prijs van fiat – weerspiegelt samen met de toegenomen aandacht van institutionele beleggers het afnemende vertrouwen in dat systeem. Zullen financiële autoriteiten er de juiste boodschap uit halen?

 

Short-sellers worden vaak belasterd. Maar een waarde die ze aan de samenleving toevoegen, is dat de prijsbewegingen die ze genereren een signaal zijn dat er iets moet worden hersteld.

 

Beleidsmakers: ja, u moet bitcoin reguleren. Maar nog dringender: herstel het oude financiële systeem.

Speculatief? Het is allemaal relatief

Vorige week brachten we u een grafiek die laat zien hoe gegevens van de Bitcoin-blockchain beschreven hoe de huidige bullmarkt wordt aangedreven door grote investeerders, in tegenstelling tot de ‘Mom and Pop’-rally van december 2017. (Het aantal toonde een recente stijging van het aantal van grote adressen met meer dan 1.000 BTC, terwijl die maat drie jaar geleden aan het dalen was.)

 

Deze week gebruiken we uitwisselingsgegevens om een ​​ander verschil in type belegger te suggereren, dit keer tussen de nieuwe, inkomende grote beleggers – waarvan wordt aangenomen dat het grote, geavanceerde instellingen zijn zoals hedgefondsen – en de meer gevestigde crypto-native spelers. Hoewel deze laatsten geavanceerder zijn dan de naïeve nieuwkomers in de detailhandel van 2017, zijn het meestal individuen of crypto-startups.

 

We hebben gekeken naar openstaande interesse in bitcoinderivaten op zes van de grootste beurzen, wat de hoeveelheid geld weerspiegelt die is geïnvesteerd in opties, futures en andere dergelijke instrumenten die niet is omgezet in de onderliggende waarde, in dit geval bitcoin zelf. Vervolgens hebben we dat vergeleken met de volumes die op de onderliggende spotmarkt voor bitcoin worden verhandeld, waardoor een percentage ontstaat dat we behandelen als een weliswaar onvolmaakte proxy voor hoeveel leveraged speculatie er gaande is.

 

Vervolgens splitsen we deze resultaten op tussen de vier online crypto-uitwisselingen die buiten de Amerikaanse regelgeving vallen en die aanzienlijk hogere leveraged-weddenschappen mogelijk maken – OKEx, Huobi, BitMex en Binance – en twee reeds lang bestaande VS-gereguleerde uitwisselingen die de meer traditionele, lage- gebruik maken van de modellen waarop ze zijn opgericht: de Chicago Mercantile Exchange en Bakkt, dat behoort tot de Intercontinental Exchange, de eigenaar van de New York Stock Exchange. Het idee is dat de crypto-inboorlingen doorgaans in de eerste spelen en de instellingen in de tweede.

 

Uit de grafiek die CoinDesk’s Shuai Hao samenbracht, die een zevendaags voortschrijdend gemiddelde gebruikt voor open rente, zult u opmerken dat hoewel speculatieve weddenschappen in de CME- en Bakkt-futures gestaag stegen in de lente en de zomer, het niet leek op de build -up die plaatsvond in de crypto-native uitwisselingen.

 

Toen de oprichters van BitMex strafrechtelijk waren aangeklaagd, vond er een scherpe terugval plaats. En hoewel de crypto-native speculanten een tijdje terugkwamen, hielden ze het niet vol en sloten ze hun posities af toen bitcoin in december begon te stijgen, vermoedelijk met winst. Ondertussen hebben de instellingen, de grote geldspelers die geld in longposities op de spotmarkt hebben gestort, een relatief vaste hand gehouden.

 

Omdat de prijs in vier maanden tijd verviervoudigde, lijkt de bitcoin-markt te zijn gedreven door een matig laag niveau van op derivaten gebaseerde speculatie en hefboomwerking, althans in vergelijking met de zomer. Alles bij elkaar genomen, zou dat minder vluchtigheid moeten betekenen. Dat lijkt moeilijk te rijmen met de opleving van de afgelopen week. Maar het zou kunnen verklaren waarom de uitverkoop aan het begin van de week zo kortstondig was.

 

Het gesprek: platform of uitgever?

 

Misschien was de grootste directe uitval van de opstand van Donald Trump’s aanhangers vorige week in het Capitool afkomstig van de stappen van Twitter en Facebook om de accounts van de vertrekkende president en die van enkele van die supporters op te schorten in wat sommigen het eigen afzettingsproces van Silicon Valley hebben genoemd. Het was onvermijdelijk dat ze steun kregen van velen die Trump zagen als een aanstichter van geweld, maar ook veel kritiek van anderen, die klaagden over de unieke kracht van deze platforms om spraak in te perken.

 

Het is een ingewikkeld debat, een dat de roep om decentralisatie binnen de crypto- en blockchain-gemeenschap stimuleert, waar mensen proberen een nieuwe, censuurbestendige architectuur voor internet en voor digitaal geld te bouwen. Twitter en Facebook – en Amazon, die meededen door de rechtse sociale mediasite Parler of Amazon Web Services ‘servers af te trappen – zijn privébedrijven. Ze zijn niet onderworpen aan de normen van de overheid inzake vrijheid van meningsuiting. Maar vanwege hun enorme omvang en de afhankelijkheid van hun gebruikers, en omdat ze eigen controle hebben over de gegevens van gebruikers en een algoritmisch vermogen om te cureren wat ze zien, hebben deze de facto openbare fora een monopoliepositie die de samenleving kan vormgeven.

 

Ironisch genoeg vonden enkele van de beste discussies plaats op Twitter.

 

CEO Jack Dorsey publiceerde een doordachte klaagzang dat zijn bedrijf als privé-entiteit gedwongen wordt deze moeilijke beslissingen te nemen. Hij zei dat hij liever een minder gecentraliseerd internet had, whDit is waarom hij een “passie voor Bitcoin” heeft en het beschrijft als “een fundamentele internettechnologie die niet wordt gecontroleerd of beïnvloed door een enkel individu of entiteit.”

Schaakgrootmeester Garry Kasparov, wiens ervaringen onder het totalitaire regime van de Sovjet-Unie hem tot een uitgesproken stem voor vrijheid hebben gemaakt, benadrukte de noodzaak om onderscheid te maken tussen particuliere macht en staatsmacht.

 

Maar het was de voormalige presidentskandidaat en nu de wannabe van de New Yorkse burgemeester Andrew Yang die het pakte. Hij ging verder dan de controversiële kwestie van het verhaal van Trump en concentreerde zich op de gebroken toestand van de media-economie, op hoe deze mensen beloont voor het verspreiden van destructieve desinformatie. Hij snijdt de bedrijfsmodellen van de grote technologiebedrijven door en noemt ze ‘in wezen quasi-regeringen op zichzelf’, waar ‘hun beslissingen worden gedreven door het maximaliseren van advertentie-inkomsten, gebruikersbetrokkenheid en winstgroei … niet de reeks prikkels die u wilt bij het bepalen van wat miljoenen beschouwen als waarheid. ”

 

Relevant leest: een crypto-savvy SEC

Deze week kwamen berichten naar voren dat verkozen president Joe Biden de voormalige voorzitter van de Commodities Futures Trading Commission Gary Gensler zou benoemen om de Securities Exchange Commission te leiden. Dit nieuws dat iemand met zo’n diepgaande kennis van deze industrie (Gensler heeft al enkele jaren cursussen over cryptocurrency en blockchain gegeven aan het MIT) werd breed toegejuicht door een cryptogemeenschap, die de laatste tijd werd geslagen door grote verschuivingen in de regelgeving. Onze berichtgeving weerspiegelde dat.

 

(Openbaarmaking: ik werkte met Gensler bij MIT voordat ik bij CoinDesk kwam, inclusief co-auteur van een economisch document met hem en andere collega’s van MIT Sloan School of Management en het Digital Currency Initiative van MIT Media Lab. Het is waar wat ze zeggen: Gary snapt het. )

 

De autonamen die je je hele leven verkeerd uitspreekt

Bijna niemand weet hoe je een merk zo ogenschijnlijk eenvoudig moet uitspreken als BMW

 

Wanneer u zich aanmeldt, zullen wij de door u verstrekte informatie gebruiken om u deze nieuwsbrieven te sturen. Soms bevatten ze aanbevelingen voor andere gerelateerde nieuwsbrieven of services die we aanbieden. Onze Privacyverklaring legt meer uit over hoe we uw gegevens gebruiken en uw rechten. U kunt zich op elk moment uitschrijven.

Denk je dat je je auto’s kent? private lease mercedes is veilig.

 

Heb je ooit gedacht dat je de naam van je favoriete autofabrikant misschien verkeerd uitspreekt – of erger nog, gecorrigeerd door een of andere autofabrikant?

 

 

De autobranche is wereldwijd, dus het is geen verrassing dat verkeerde uitspraken een probleem kunnen zijn – gezien alle verschillende talen die erbij betrokken zijn.

 

Veel mensen zullen misschien verbaasd zijn als ze ontdekken dat ze Porsche helemaal verkeerd hebben (jij zegt Porsh, wij zeggen Porsh-ah) – of weten niet eens wow om iets correct uit te spreken dat ogenschijnlijk zo simpel is als BMW!

 

Select Car Leasing heeft het probleem onderzocht en ontdekt dat, ongeacht hoeveel we denken te weten over auto’s, de meesten van ons niet eens weten hoe ze de namen moeten uitspreken van de bedrijven die ze maken.

 

Select Car Leasing ging op zoek naar de juiste manier om 10 automerken uit te spreken en huurde 10 professionele stemacteurs van over de hele wereld in om te onthullen hoe ze moesten klinken.

 

Selecteer de gids voor autoleasing voor verkeerd uitgesproken autofabrikanten

Op basis van hun bevindingen hebben ze een cheat-sheet voor automerken samengesteld en 1.000 automobilisten ondervraagd om te zien welke automerken we het meest verkeerd uitspreken. fiat private leasen is veel gebruikt.

 

De belangrijkste bevindingen waren:

* Geen enkele respondent wist hoe alle 10 automerken uit te spreken

 

* De meerderheid van de automobilisten heeft 9 van de 10 automerken verkeerd uitgesproken

 

* 95% van de mensen spreekt BMW verkeerd uit

 

* Slechts 6% van de chauffeurs kent de juiste uitspraak voor Hyundai

 

* Ondanks dat de verkeerde uitspraak algemeen bekend is (met dank aan Joey van Friends), spreekt 76% van de automobilisten Porsche uit als ‘Porsh’ in plaats van ‘Porsh-ah’

 

 

* Het is ‘Shkoda’, niet Skoda – en 89% van de ondervraagden zegt het verkeerd

 

* 70% van de automobilisten spreekt Dacia verkeerd uit, waarbij 1 op de 4 het uitspreekt als ‘Day-see-ah ‘in plaats van

 

 

Porsche Taycan (Afbeelding: Hand-out)

Mark Tongue, directeur bij Select Car Leasing, reageerde op de bevindingen: “ Ondanks alle blootstelling waaraan autofabrikanten in het digitale tijdperk worden blootgesteld, is er nog steeds een kloof in begrip als het gaat om hoe ze worden uitgesproken.

 

“Velen van hen zijn over de hele wereld bekende namen geworden, maar volgens ons onderzoek maakt dat niet minder waarschijnlijk dat verkeerde uitspraken worden gedaan.

 

“Mede dankzij Joey Tribbiani van Friends is het misschien niet verwonderlijk dat Porsche op onze lijst voorkomt, maar hetzelfde kan niet gezegd worden van BMW – maar liefst 95% van de mensen weet niet dat het daadwerkelijk wordt uitgesproken als bee-em-vee.”

 

 

De heer Tongue voegde eraan toe: “ We hebben gemerkt dat zelfs de auto-sterren worden betrapt, met Jeremy Clarkson en James May die jaren als Koenigsegg en Dacia jarenlang verkeerd uitspraken.